porque quería vivir a conciencia,
quería vivir a fondo,
y extraer todo el meollo a la vida,
dejar de lado lo que no fuera vida,
para no llegar a la muerte
y descubrir que no había vivido
Henry David Thoreau
Sin entrar en cursilerías, siempre me gustó la definición que daba Ernesto Guevara sobre que era el socialismo. El decía que el socialismo podía ser resumido en que era una vida social basada en el amor. Con esa intención, decir amor – o decir en mi caso radicalismo, socialismo, socialdemocracia – es mencionar una empatía social absoluta, colectiva y desinteresada, es decir la radicalización de la regla de oro donde cada cual, sin ninguna funcionalidad escondida, deja de alguna forma de ser, obteniendo al tiempo el increíble resultado final de ser mas (que si mismo). Un ser colectivo y solidario. Como Hegel, al que le corresponde la brillante afirmación que amar es dejar de ser para ser mas, por lo que el amor es la forma más evidente de trascendencia – de “ir mas allá” –, dotando de sentido al finito ser humano que somos todos. Ese ser que nace y algún día morirá.
Al mismo tiempo, habrá que decir que sin conflicto no hay política. Politizar es conflictuar, de la misma manera que despolitizar es ahuyentar el conflicto. Cuando estén cubiertas todas las necesidades y los seres humanos sean ángeles de conciencia, de amor, de justicia, desaparecerá la política. Mientras ello no ocurra, todo será parte de la política. Por eso es que en el mundo actual, plagado de desigualdades y necesidades de las más básicas, necesitamos más política, no menos. Pero una política que se vincule con el otro carácter vislumbrado, del amor, de lo colectivo, de ser mas sí mismo, no la de lo individual, no la del egoísmo, no la de las mezquindades. Una política que tenga presente las penurias del otro. Y hablando de mi colectivo de la organización social a la que pertenezco, esa política solo puede estar ni más ni menos que en las afueras, que en el espacio amplísimo y rico que existe en los muros por fuera del Partido.

